6.13
Сериал И примкнувший к ним Шепилов онлайн
Актеры:
Юрий Васильев, Сергей Лосев, Юрий Митрофанов, Анатолий Васильев, Анна Носатова, Валерий Жаков, Ирина Цывина, Ирина Чериченко, Виктор Балабанов, Михаил Самохвалов
Режисер:
Алексей Гирба, Игорь Ветров
Жанр:
драмы, отечественные, исторические
Страна:
Россия
Вышел:
2011
Добавлено:
сериал полностью из 4
(21.09.2012)
Дмитрий Шепилов – фигура исключительная в области науки, экономики и государственного управления, имя которого неразрывно связано с историей Советского Союза и крылатой фразе: «И примкнувший к ним Шепилов». Его жизненный путь был наполнен сложностями и противоречиями. Живя в эпоху, полную политических потрясений и революций, Шепилов сумел добиться значительного карьерного успеха на фоне этих бурных событий.
После завершения Второй мировой войны Дмитрий Шепилов был назначен главным редактором газеты «Правда», став ключевой фигурой в советской прессе. Его карьера стремительно взлетела, когда Сталин обратил на него внимание и выдвинул его в верхушки власти. Вскоре Шепилов стал членом Центрального Комитета партии, а затем – Политбюро ЦК КПСС. Его продвижение продолжалось до тех пор, пока он не был назначен министром иностранных дел.
В 1957 году Шепилов оказался в эпицентре политического кризиса, когда он поддержал заговор против Никиты Хрущева. Когда попытка свергнуть Хрущева потерпела неудачу, Шепилова ждала суровая кара: его лишили всех должностей, исключили из партии и вынуждали покинуть свое жилье. В конечном счете он был сослан в Киргизию на выполнение низовых обязанностей.
История Дмитрия Шепилова охватывает период с 1957 года, когда произошел этот трагический поворот его судьбы. Сюжет фильма основан на документах июньского Пленума ЦК КПСС того года, а также на автобиографии Шепилова «Непримкнувший» и воспоминаниях его родных и близких друзей.
Рецензии
В любом измерении искусства, в том числе и при создании фильмов о прошлом, всегда найдутся те, кто будет критиковать представленные факты и интерпретации событий. Я сам относился скептически к историческим версиям с самого детства. Мой отец, несмотря на то что занимался ремонтом электроники и техники, обладал невероятным интересом к истории; он часто проводил вечера за чтением книг по данной тематике. Когда в школе нам преподавали определенные факты о ключевых фигурах прошлого, например Ленине, отец рассказывал мне иные, порой весьма нелицеприятные версии событий.
Отец часто цитировал источники, которые подвергались сомнению официальными историческими исследованиями, но со временем некоторые из его предположений нашли подтверждение в рассекреченных архивах КГБ. Это убедило меня в важности скептического взгляда на жизнь и происходящие события.
Почему я начинаю со своего детства? Потому что фильм, который мне довелось посмотреть недавно, вызвал у меня множество вопросов и сомнений. Хотя просмотреть его было интересно, принимать все за чистую монету было бы неверным шагом. История нуждается в множестве различных трактовок и исследований для формирования более полной картины.
Однажды мне довелось наблюдать дискуссию между опытными историками, которые обменивались критическими замечаниями о том, кто из них прав в своих интерпретациях прошлого. Эти люди не молодели, но их страсть к истории и стремление к точности были трогательны.
Встретившийся мне фильм также затронул фигуру Дмитрия Трофимовича Шепилова, человека, чьи взгляды на политические процессы стали ключевыми в определенной исторической эпохе. Создатели фильма явно поддерживали антипартийную позицию, что было отражено в логичности и правдоподобии аргументов персонажей, которые были представлены как сторонники данной точки зрения.
Однако реальная жизнь часто расставляет вещи по-другому. Например, Никита Сергеевич Хрущев был изображен не только в негативном свете, но и с ослабленным интеллектуальным обликом. Подобное представление исключает объективность фильма.
Мне также бросилось в глаза странное отличие: значок международной ленинской премии на герое фильма не соответствовал реальному времени его получения. И другие мелкие неточности, такие как отсутствие звезды Героя Советского Союза у маршала Жукова в определенных сценах, лишь подчеркивали недостаток внимания к деталям.
В фильме маршал Жуков выступает защитником Хрущева на Политбюро, тогда как воспоминания Шепилова свидетельствуют о противоположном. Это создавало нежелательное впечатление о попытке сгладить ответственность Сталина за репрессии.
Однако фильм не был полностью безнадёжен: он показывал, как война очистила и отфильтровала самое способное молодое поколение, многие из которых впоследствии стали ключевыми фигурами для страны. Но вместе с тем, это же поколение столкнулось с несправедливостью со стороны старых большевиков.
Таким образом, неважно сколько исторических фильмов мы будем смотреть, всегда найдется что-то, что вызовет вопросы и споры. Даже если бы история была более давней и далекой от нас по времени, нельзя относиться к подобным проектам так халатно.
В целом, фильм можно рассматривать как источник для размышлений, но не как безупречную историческую достоверность. Это мое личное мнение, основанное на моем опыте и восприятии истории.